大同案持續延燒，政府相關單位也陸續出招，投保中心直接對董事長林郭文艷提起解任訴訟，成為台灣史上第一例！儘管大同表示，會依法提出抗辯，只是這次股東會上，剔除部分股東股權的做法，已經讓不少熟悉公司法的學者直言，公司派明顯就是違法。律師也解釋，這次林郭文艷搬出企併法應戰，但其實這條法規應該是以併購為目的，並不是規範以取得經營權為目的。

大同股東：「做票 做票，非法中資 滾出大同。」

場內外舉牌怒吼，大同股東會在一片吵鬧、謾罵聲中落幕，儘管公司派順利橫掃9席董事，但經營權之爭
現在進入第二輪，外界好奇，為什麼一場股東會，能引發這麼多項爭議，關鍵就先出在，現任董事長林郭文艷，祭出的第27條，讓包括匯豐、花旗等外資專戶，還有市場派王光祥等人代表的投資公司，28位股東，多達12多億股數，投票權全被刪除。

政治大學法律系教授方嘉麟：「市場普遍的解讀，就是先畫靶再射箭，那本來(大同)它們就有特定目的，所以從這個角度來講，(公司派)它剔除特定股東的表決權，我覺得應該是，完全是違法的，那公司派為什麼，沒有遵守法令規定，他的主場優勢從何而來呢，是從兩件事情，第一件事法院動作很慢，第二件事情，在法院有動作之前，行政機關他不願意有所動作。」

學者質疑，以總股數23.4億股計算，超過51%的股數都不算數，不得行使表決權，但大同既不是法院，也不是主管機關，可以主張這些股份不能投票嗎？而且將企併法，套用在公司經營權之爭，更讓律師直言，好像跟法律條文的常理認知有出入。

尚澄法律事務所律師蔡昆洲：「企併法27條它是一個相當新的條文，而且它的因為規範比較複雜一點，我們先單純看，就它文意解釋範圍來說的話，它是規範是以併購為目的，它並沒有直接規範說，以取得經營權為目的。」

企併法目的，本是在保護股東，避免公司受到突襲被併購，卻被大同用來，當作保護經營者的大傘，林郭文艷的策略就是"以拖待變"，反正如果走上法院，程序漫長可以再耗一些時間，但自然讓市場派無法接受，呼籲主管機關必須硬起來。

尚澄法律事務所律師蔡昆洲認為：「目前看起來有幾個可能的做法，第一個當然就是，司法上面的司法途徑，就是訴訟走法院，那其實因為我們知道說，像這麼複雜又這麼大的訴訟標的的話，如果真正進入法院，有可能兩三年的時間就過去了。」
 
市場派想翻盤，或許有兩條路可以選擇，第一是依公司法規定持股3%以上的股東，自行舉行股東臨時會，第二則是主管機關也就是經濟部，依職權要求公司限期改選，但沒想到投保中心這次率先出手，直接向大同董事長林郭文艷提出解任訴訟。

投保中心董事長邱欽庭：「最新的修正條文除了解任以外，還有三年不能再任，我也了解說，我們提起這個解任之訴，法院未必會在3年的任期內，讓這個案子最後確定，可是這個案子只要一進去，總有一天會確定。」

就怕這次大同，破壞市場公平競爭秩序，引發外資不敢來台灣投資，因此史上首例，投保中心直接對董事長提訴訟，也是希望藉此導正市場風氣。

台北大學法律系教授陳彥良：「那現在如果發生這種狀況，你想將來這些外資會怎麼想，一看嚇死了，我買台灣公司的股票，結果我連講話都不能講話，我只能乖乖的看，它愛怎麼經營就怎麼經營，我是覺得主管機關，可以好好思考，是不是首先透過一些函示，或是明確的表態，就說哪些招數不能用。」

或許是公司派這次的做法太粗糙，又或許是主管機關，不願再睜一隻眼閉一隻眼，經濟部現在也給出時間表，這個星期就會做出是否重開股東會的決議，讓本來驚險保住經營權的公司派，現在再次面臨考驗，打到延長賽的大同經營權爭奪，是否會再變天翻盤，接下來除了漫長的司法訴訟，賭上的也是台灣資本市場的整體未來。(記者柯幸宜、詹明樺／台北採訪報導)

B投保中心董事長 邱欽庭 (0706投保大同1800)
S最新的修正條文
除了解任以外
還有三年不能再任
我也了解說
我們提起這個解任之訴
法院未必會在3年的任期內
讓這個案子最後確定
可是這個案子只要一進去
總有一天會確定

就怕這次大同
破壞市場公平競爭秩序
引發外資不敢來台灣投資
因此史上首例
投保中心直接對董事長提訴訟
也是希望藉此導正市場風氣

B台北大學法律系教授 陳彥良 TC1853-1908+2443-2453
S那現在如果發生這種狀況
你想將來
這些外資會怎麼想
一看嚇死了
我買台灣公司的股票
結果我連講話都不能講話
我只能乖乖的看
它愛怎麼經營
就怎麼經營
我是覺得主管機關
可以好好思考
是不是首先
透過一些函示
或是明確的表態
就說哪些招數不能用

或許是公司派
這次的做法太粗糙
又或許是主管機關
不願再睜一隻眼閉一隻眼
經濟部現在
也給出時間表
這個星期就會做出
是否重開股東會的決議
讓本來驚險保住經營權的公司派
現在再次面臨考驗
打到延長賽的大同經營權爭奪
是否會再變天翻盤
接下來除了漫長的司法訴訟
賭上的也是
台灣資本市場的整體未來

(記者柯幸宜、詹明樺／台北採訪報導)